او با علم به اينكه علي لاريجاني و جريان پايداري، اختلافات حل نشدني با يكديگر دارند تلاش‌هايش براي وحدت با اين جريان را رسانه‌اي و آنها را عضوي از خانواده اصولگرايي معرفي كرد. اين البته شايد پاسخي به بي‌توجهي لاريجاني در فرآيند تشكيل حزب رهروان ولايت به وي بود؛ حزبي كه پدر معنوي‌اش لاريجاني است و با وجود سال‌ها همكاري و حتي دوستي محمدرضا باهنر در آن هيچ جايگاهي ندارد. به هر روي نقش‌آفريني او در فرآيندهاي پيشاانتخاباتي غيرقابل انكار است. درهمه مقاصد محافظه‌كاران ديروز و اصولگرايان سنتي امروز رد پاي باهنر و راه‌هايي كه او تعيين كرده ديده مي‌شود. هنر باهنر، قدرت انعطاف‌پذيري اوست.

اگر يك روز به‌شدت از گروهي انتقاد مي‌كند اصلا نبايد تعجب كرد كه فرداي همان روز با همان گروه نشسته باشد. او با عملكردش نشان داده تنها چيزي كه برايش اهميت دارد عملياتي شدن راهبردها و تحقق منافع و رسيدن به مقاصد است. تقريبا در تمام دوران سياسي محمدرضا باهنر او هميشه سعي كرده است از كارتي استفاده كند كه شانس پيروزي دارد. حالادر صفحه بازي اصولگرايان هم بدون توجه به آرايش ديگر مهره‌ها، هر جا كه صلاح مي‌داند در اين صفحه حركت مي‌كند. يك روز رودرروي پايداري‌ها قرار مي‌گيرد و روز ديگر با آنها دور يك ميز مي‌نشيند. زمين بازي باهنر برخلاف ديگر اصولگرايان، حد يقفي ندارد. اينچنين است كه اگر ماه پيش با صراحت به رد تئوري برتري اصلح نامقبول بر صالح مقبول آيت‌الله مصباح‌يزدي پرداخته بود و چند باري درباره آن سخن گفت ،همين سه روز پيش با صادق محصولي از مريدان آيت‌الله مصباح‌يزدي درباره وحدت اصولگرايي و راهبردهاي انتخاباتي حرف و حديث داشت. نايب‌رييس فعلي مجلس در تمامي سال‌هاي سياست‌ورزي خود به گونه‌اي عمل كرده كه هم‌كيشان اصولگرايش از او با عنوان لابي‌گر قهارسياست داخلي ياد مي‌كنند.

او همان نقشي را درپشت پرده سياست داخلي براي اصولگرايان بازي مي‌كند كه محمدجواد اردشير لاريجاني در سياست خارجي براي اين جناح داشته است. با اين حال مرد لابي‌هاي اصولگرايان اين روزها مانند اكثر آنان نگران انتخابات مجلس است. اگر در دوازده سال گذشته سه انتخابات بدون رقيب را پشت سر گذاشتند حالا رقيب اصلاح‌طلب با تمام توان وارد صحنه شده و با انسجام و اتحاد منتظر رسيدن هفت اسفند است. اصولگرايان به خوبي مي‌دانند پيروزي‌هاي گذشته‌شان تكرار نمي‌شود مگر اينكه بتوانند تمام اضلاع جريان خود را گرد آورند و بسيج كنند.

اما آيا اين كار شدني است؟ نقش باهنر براي اين ائتلاف سياسي چيست؟ او در پاسخ به يكي از سوالات هميشه اين روزها مبني بر مخير شدن بين لاريجاني و پايداري مي‌گويد هرگز بر سر دوراهي نمي‌ماند. باهنر اگر تا همين چند سال پيش تنها بازوي اجرايي اصولگرايي بود حالا سوداي كارگرداني صحنه را دارد و صراحتا مي‌گويد نه هنرپيشه كه كارگردان است. اين روزها اصولگرايان با يك پرسش ديگر هم مواجه‌ا هستند؛ پرسشي كه پاسخ قطعي به آن مي‌تواند مرزبندي‌ها را شفاف‌تر كند. قرار است حول كدام محور اجماع صورت گيرد؟ جامعتيني كه يك پايه آن هنوز در ورود به انتخابات مجلس مردد است يا فرمول جامعتين به اضافه مصباح‌يزدي؟

باهنر فضا را اين‌گونه روايت مي‌كند: عده‌اي در اين جريان مي‌گويند فرض كنيم كه اگر جامعه مدرسين حوزه علميه قم حاضر نشد در انتخابات مجلس دخالت كند كه اين احتمال همين الان هم بالا است. آنها مي‌گويند تكليف چيست؟ آيا اولويت بعدي‌تان آيت‌الله يزدي است يا نه؟ وگرنه همين الان هم آيت‌الله يزدي دبير جامعه مدرسين و آيت‌الله موحدي كرماني دبير جامعه روحانيت مبارز از نظر همه ما مقبول هستند و بهتر است كه محور حقوقي باشد. اينكه حقيقي اولويت دوم باشد يا نه مورد بحث است. در اين باره اختلافي وجود ندارد. گفت‌وگو با كسي كه هنرش گفت‌وگو و لابي است كار سختي بود. او سياستمداري است كه اگر در طول مصاحبه اندكي به مخالفت بپردازيد صراحتا مي‌گويد من قرار است نظراتم را بگويم و شما منتشر كنيد. در تمام طول يك ساعت و چند دقيقه‌اي كه ميزبان بود تلاش كرد تا عنان مصاحبه را در اختيار بگيرد اما بالاخره مجاب شد تا به سوالات متعددي كه يك سويش وضعيت اصولگرايان بود، پاسخ دهد.

حال و روز اصولگرايان چطور است؟
وضعيت اصولگرايان چندان تفاوتي با گذشته ندارد. ما در كشور عملا در غيبت احزاب كار مي‌كنيم. اين هزينه‌هاي زيادي را براي فعالان معقول و سازمان‌يافته دارد. من فكر مي‌كنم نظام مردم‌سالاري ديني كه طبق قانون اساسي همه مسوولان آن مستقيم يا با واسطه توسط مردم انتخاب مي‌شوند، بدون داشتن چند حزب شناسنامه‌دار قدرتمند مي‌لنگد و بايد اين مشكل حل شود.

بايد نظام حزبي را به عنوان يك ابزار مردم‌سالاري دموكراسي بپذيريم؟
متاسفانه اين را نداريم. وقتي اين را نداشته باشيم، هزينه‌هاي حزب را مي‌پردازيم اما منافع حزب را نداريم.

مثل چه چيزي؟
مثلا همين مساله كه ما بارها به آن مي‌پردازيم. وحدت اصولگرايان چه شد؟ وحدت اصلاح‌طلبان چه شد؟ آيا تفاهم شد يا خير. در حزب يك‌بار تفاهم مي‌شود و تمام مي‌شود. اگر زماني تفاهم‌ها به هم بريزد به انشعاب تبديل مي‌شود. معمولا در حزب‌هاي جاافتاده انشعاب‌ها دير به دير اتفاق مي‌افتد. همچنين آنقدر هزينه‌هاي آن زياد است كه به دنبال آن نمي‌روند. گاهي اصل بر وحدت است و عده‌اي آن را مي‌شكنند. البته متاسفانه در كشور ما اصل بر تفرقه است. ما بايد تلاش كنيم به وحدت برسيم. اصلاح‌طلبان و اعتدلايون هم بايد تلاش كنند به وحدت برسند. اين هزينه‌هاي نبود حزب است. اين بدين معنا نيست كه احزاب در درون خود اختلاف ندارند اما چون ضابطه‌مند هستند كار‌ها بهتر پيش مي‌رود. ممكن است در يك حزب چندين نفر مدعي شوند كه بايد كانديدا شوند با هم رقابت مي‌كنند اما ضابطه وجود دارد كه اين ١٠ نفر را بالاخره يكي مي‌كند. طبق مقررات، نظام‌نامه‌ها و آرايي يكي مي‌شوند. اين طور نيست كه بخواهيم يكي شويم و نهايتا نشويم. اين داستان هميشگي و تكراري ما است. حزب كاركرد‌هاي متفاوتي دارد. برنامه درازمدت دارد. بانك نيروي انساني دارد. جناح، شناور است. روزي مي‌آيد و مي‌رود. روزي منافع شخصي بر منافع تشكيلاتي غلبه مي‌كند و روزي برعكس. به همين دليل سردرگمي ايجاد مي‌شود. انرژي زيادي مي‌گيرد. شما سوال كرديد كه الان حال و روز اصولگرايان چطور است؟ الان اصولگرايان مثل گذشته هستند. دو تا يك سال مانده به انتخابات تلاش مي‌كنيم وحدت داشته باشيم. البته اين دوره نسبت به گذشته اميدوارتر هستيم.

اين سوال را پاسخ نداديد كه حال اصولگرايان خوب است يا نه؟ شما هدف و وضعيت را نفسير كرديد.
نقطه هدف‌مان وحدت صددرصدي اصولگرايان است اما از الان مي‌دانيم به آن نقطه نمي‌رسيم.

چقدر فاصله داريد؟
قطعا وضع از دوره رياست‌جمهوري سال ٩٢ از نظر رسيدن به وحدت بهتر است يا از انتخابات مجلس نهم. علت آن اين است كه بالاخره اصولگرايان در اين مدت احساس كردند كه يك رقيب جدي دارند. اصلاح‌طلبان و اعتداليون هستند. يا دو رقيب مي‌شوند يا يك رقيب. همين باعث مي‌شود كه ضرورت وحدت بيشتر احساس شود اما معنا نمي‌دهد كه به نقطه نهايي مي‌رسيم. بالاخره تعدادي از ريل خارج مي‌شوند. اين تعداد هم مي‌گويم ممكن است شخص حقيقي يا حقوقي باشد.

وحدت نياز و ضرورت اصولگرايان است. ما مي‌بينيم كه در سال ٩٢ اصولگرايان در وحدت گفتاري خيلي خوب عمل كردند و مشابه يكديگر از كليدواژه‌هاي وحدت و انسجام صحبت كردند اما در وحدت عملياتي اخباري كه از داخل اردوگاه اصولگرايي به گوش مي‌رسد و شما هم اشاره كرديد مشخصا كساني هستند كه به دنبال تفرقه‌اند و ما بايد جلوي آنان را بگيريم. چه گروهي از اصولگرايان به دنبال تفرقه هستند يا فرياد انا رجل آنها بلند است؟ شما بحث تئوري كانديداهايي را مطرح كرديد كه حتما بايد راي بياورند. اشاره كرديد در ليست اصولگرايان بايد كانديداهايي باشند كه راي آور باشند. همان بحث اصلح معقول و صالح نامعقول بود. راهبرد و توصيه شما به دوستان اصولگرا مشخص است. اين نظر شما بازمي‌گردد به همان بحث درباره تفرقه در جريان اصولگرا كه بايد اصولگرايي را غربال‌گري كنيم يا به دنبال اصولگرايي ناب هستيم. ريشه اين تفرقه‌ها و جدايي‌ها كجاست؟
اگر نرم‌افزاري بخواهم بگويم نبود ضابطه براي همكاري ريشه تفرقه است. مثال ساده بگويم. مجلس شوراي اسلامي محل برخورد انواع و اقسام سليقه‌ها و ديدگاه‌هاست اما هيچ زمان نمي‌گويند كه چون در مجلس وحدت نبود قانوني تصويب نشد. جايي بالاخره تمام مي‌شود. اكثريتي از ميان اقليتي راي مي‌آورد و تمام مي‌شود.

بازه زماني مشخصي هم دارد؟
نه. ضابطه‌اي هست كه مي‌گويد اگر ٢٠٠ نفر حاضر بودند و ١٠١ نفر به موضوعي راي دادند تمام مي‌شود. آن ٩٩ نفر مي‌دانند كه اعتراض‌شان فايده‌اي ندارد و تسليم مي‌شوند. همه مي‌دانيم راه گريزي از ضابطه نيست. بايد راي اكثريت را تمكين كنيم. اگر اين وجود داشته باشد خيلي از اختلافات حل مي‌شود. اختلاف به خودي خود مضر نيست. اختلاف چندصدايي است كه صحبت، استدلال، تعامل و جدل مي‌شود و اين خوب است اما خروجي كار بايد مشخص باشد. فرض كنيد مجلسي ضابطه قانون اساسي را نداشت. ١٠١ نفر راي مي‌دادند و آن ٩٩ نفر جدا مي‌شدند. بنابراين اين شاخص و ضابطه مسير را تعيين مي‌كند. وقتي ضابطه نباشد بايد ايثار، تنازل در مواضع و گذشت باشد. پارامترهاي زيادي بايد باشد تا نتيجه به وحدت برسد. فقط ويژگي اصولگرايان نيست بلكه ويژگي همه فعالان كشور است. فرض كنيم در جناح اصلاح‌طلب كسي حرف هنجارشكنانه‌اي بزند. چرا بايد همه اصلاح‌طلبان هزينه آن را بدهند؟ اگر كسي كه اين حرف را مي‌زند در تشكيلات قانونمند باشد يا حرفش را قبول مي‌كنند يا حرفش را نمي‌پذيرند و اخراجش مي‌كنند. رسما با او برخورد مي‌كنند.

اشاره كرديد كه نبود احزاب قوي در عدم‌وحدت نقش دارند. نقش جامعتين در اصولگرايي چيست؟ بيشتر اصولگرايان قايل به فعاليت زير علم روحانيت هستند. يا جامعه مدرسين حوزه علميه قم يا جامعه روحانيت مبارز هستند كه همواره تلاش كردند نقش فصل الخطاب را داشته باشند. تاريخ فعاليت جناح راست يا محافظه‌كار قديمي و اصولگراي امروز را كه نگاه مي‌كنيم مي‌بينيم بدون اراده يا تاييد جامعتين اتفاقي در جريان اصولگرايي نيفتاده است. الان هم محل دعوا اين است كه زير نظر جامعتين فعاليت كنيم يا برخي چهره‌هاي روحاني؟ مشخصا جامعتين چه نقشي در وحدت اصولگرايي دارد؟ ضعف و قوتش كجا بوده است و اينكه نگاه فعالان اصولگرا به روحانيت و مشخصا جامعتين چيست؟ ضمن اينكه وحدت به قول آقاي مهدوي كني وحدت اعتقادي نيست بلكه وحدت عملي انتخاباتي است.
اين وحدت نياز به ضابطه دارد يا يك شخصيت كاريزماتيك. ما يك امام خميني داريم قبل از انقلاب و يك امام بعد از انقلاب. قبل از انقلاب رهبري بود فقط كاريزماتيك، قانونمند، حقوقي، ضابطه‌مند نبود و قدرت امر و نهي نداشت.

امام سال ٤٢ كه دستگير و تبعيد شد با امامي كه رهبر انقلاب پيروز بود از نظر شخصيت حقيقي تفاوت نداشت. هر دو جا هم ثبت شده است. وقتي تبعيد مي‌شد پرسيدند چه احساسي داريد. گفت هيچ. وقتي هم بر مي‌گشت پرسيدند چه احساسي داريد. گفت هيچ. شخص امام هيچ فرقي نمي‌كرد اما قبل از پيروزي انقلاب امام شخصيت كاريزماتيك بود و تسلط بر غربال داشت. اين را تبديل به يك تاثير حقوقي كرد. قانون اساسي نوشته شد و مردم راي دادند. اول به نوع حكومت راي دادند. در حالي‌كه در خيلي از كشورها براي نام انقلاب نه راي گرفته مي‌شد و نه انتخاباتي براي آن برگزار مي‌شد. آقاي قذافي ٤٠ سال رهبر انقلاب بود يا فيدل كاسترو هم همين‌طور بود. اينكه مراجعه‌اي و راي باشد. صدام هم مدعي بود رهبر انقلاب بود قبل از او هم... كه با توطئه‌اي او را كنار گذاشت. جزو گروه انقلابيون آن زمان بود.

سادات هم جزو انقلابيون بود. قبل از فوت مرحوم عبدالناصر جزو تيم انقلابي بود. بسياري از انقلاب‌ها ده‌ها سال بدون مراجعه به آراي عمومي بود. امام اولين فرد بود كه اين‌طور نبود. در تاريخ جاي ديگري را سراغ ندارم. بعد از پيروزي، انقلابي با آن عظمت خواستار همه پرسي بود كه اين حكومت را مي‌خواهند يا نه. آن زمان من شاهد بودم حتي نزديك‌ترين مشاوران امام نمي‌توانستند هضم كنند كه امام چرا مي‌خواهد اين كار را انجام دهد؟ چه ضرورتي دارد؟ استدلال مي‌كردند كه مردم به خيابان آمدند و كشته دادند در برابر يك نظام قلدر و از شما استقبال كردند. چه احتياجي به رفراندوم است؟ امام گفت بايد بپرسيم. بايد اين قانونمند شود. بعد از قانون اساسي ولي فقيه رهبر نظام جمهوري اسلامي مي‌شود. با تعاريف و اختيارات مشخص قانوني. الان وحدت ما نيازمند وجود يك چهره كاريزماتيك است.

اين چهره ممكن است شخصي حقيقي باشد يا حقوقي. تجربه ٣٠ سال كار سياسي به ما نشان داده كه بايد تكيه بر شخصيت حقوقي كنيم. ضمن احترامي كه براي آيت‌الله مهدوي و آيت‌الله مشكيني كه دبير جامعه مدرسين بود، قايل هستيم، جامعه مدرسين و جامعه روحانيت مبارز دو شخصيت حقوقي هستند كه در ٣٠ سال گذشته در هماهنگي با آنها كار كرديم. پشت سرمان را هم كه نگاه مي‌كنيم هيچ موقع ضرر نكرديم. در زير و بم‌هاي مهمي كه در انقلاب داشتيم از ليبراليسم و دعواهاي داخلي و خارجي و خروج‌ها و هنجارشكني‌ها و فتنه‌ها هر روز كه مي‌گذرد احساس مي‌كنيم تكيه‌گاه خوبي است.

جامعتين پتانسيل لازم را دارد؟
بالاخره طبيعي هم هست. هر كدام از اينها كه يك برجك شوند عده‌اي هم آن را مي‌زنند. يكي مي‌گويد ظرفيت ندارد. يكي مي‌گويد به درد نمي‌خورد. يكي مي‌گويد ظرفيت دارد هركسي چيزي مي‌گويد. اين حرف‌ها هست. هر كسي سنگي پرتاب مي‌كند. برخي اصولگرايان مي‌گويند بايد به سراغ اشخاص حقيقي برويم.

چه كساني؟
اشخاص حقيقي اكثرا منطبق بر اشخاص حقوقي هستند.

جمعيت ايثارگران، جبهه پايداري كه ارتباطش با آقاي مصباح مشخص است و اصولگراياني كه معروف به اصولگراي سنتي هستند، آيا قايل به اين هستند كه بايد به اشخاص حقيقي روي آوريم؟
نه. اين شايعه را رد مي‌كنم. آنها اين جايگاه حقوقي راقبول دارند.

بحث سر مصاديق است؟
نه. آنها اولويت‌ها را مي‌گويند. مي‌گويند فرض كنيم كه اگر جامعه مدرسين حوزه علميه قم حاضر نشد در انتخابات مجلس دخالت كند. اين احتمال همين الان هم بالاست. آنها مي‌گويند تكليف چيست؟ آيا اولويت بعدي‌تان آيت‌الله يزدي است يا نه؟ وگرنه همين الان هم آيت‌الله يزدي دبير جامعه مدرسين و آيت‌الله موحدي‌كرماني دبير جامعه روحانيت مبارز از نظر همه ما مقبول‌تر است و بهتر است كه حقوقي باشد. اينكه حقيقي باشد اولويت دوم است يا نه مورد بحث است. دراين باره اختلافي وجود ندارد.

آيا فصل‌الخطاب بودن جامعتين را تمام گروه‌هاي اصولگرا پذيرفته‌اند؟ الان هيچ اختلافي وجود ندارد كه بين شخصيت‌هاي حقيقي و حقوقي اولويت قايل شود؟
برخي‌ها مي‌گويند بعد از جامعتين، آيت‌الله مصباح و موسسه امام خميني چه مي‌شود؟ آيا راس سوم است يا نه؟ موضع ما معلوم است. ما با جامعتين همراه هستيم و جامعتين را مجبور نمي‌كنيم كه با آيت‌الله مصباح همراه باشد يا نه. در اصولگراها سه گروه و نظريه قابل تصور است. از افراط تا وسط و تا تفريط است. يك گروه مي‌گويند ما جامعتين را قبول داريم به شرط اينكه آيت‌الله مصباح ضلع سوم باشد. يك عده مي‌گويند ما جامعتين را قبول داريم و شرط هم براي جامعتين نمي‌گذاريم. خودتان تصميم بگيريد. عده‌اي هم مي‌گويند ما جامعتين را قبول داريم به شرط اينكه آيت‌الله مصباح نباشد.

اينها را مي‌توانيد با مصداق بگوييد؟
من فقط از نظر تئوري بحث مي‌كنم. اينها هم قابل حدس است. شايد شما خودتان بتوانيد كشف كنيد. اين طور نيست كه آدم‌ها دقيقا از هم جدا شده باشند. من مي‌گويم اين سه تفكر قابل تصور است.

قابل احصاست اما مرزبندي مشخصي ندارد؟
ما گروه وسط هستيم. جبهه پيروان خط امام و رهبري و موتلفه و جامعه مهندسي گروه وسط هستيم. ما مي‌گوييم جامعتين را قبول داريم. لا به شرطيم. به شرط لا نيستيم.

جامعتين خود اين نقش‌اش را پذيرفته است؟
ما در طول ٣٠ سال گذشته با آنها اين طور كار كرده‌ايم. اينكه در انتخابات مجلس دهم آيا جامعتين حاضرند بيايند و علني و با تابلو كار كنند نمي‌دانيم. ما مي‌گوييم آن را هم خودتان تشخيص دهيد. ما مي‌گوييم شما به عنوان يك مجموعه مقابل ما، حَكَم شويد.

در انتخابات ٩٢ با وجود اينكه آيت‌الله مهدوي‌كني مقبوليت عام داشت اما حرفش روي زمين ماند. در مجلس نهم او مي‌گفت ما برادران اصولگرا را مي‌خواستيم جمع كنيم و يك ليست بدهيم اما ١٢ ليست بيرون آمد. باز هم اين مكانيزم جواب نداد. حتي در انتخابات رياست جمهور يا آقاي يزدي اعلام كرد كه آقاي مصباح كار را تا انشقاق و انشعاب در جامعه مدرسين هم پيش برد. شما مجموعه‌اي را مقبول مي‌كنيد و حكم مي‌دانيد كه خودشان هنوز به نتيجه نرسيده‌اند. اينكه اساس اين نقش را بپذيرند يا نه. اگر بپذيرند به چه شكلي مي‌پذيرند؟ اين را در فاصله ٩ ماه مانده به انتخابات چطور مي‌خواهيد مديريت كنيد؟ شوراي داوري هنوز نپذيرفته كه داور باشد. ذيل شوراي داوري كه هنوز نپذيرفته چطور مي‌خواهيد فعاليت كنيد؟
نمي خواهم وارد ريز مسائل شوم. البته اين طور هم كه شما مي‌گوييد نيست. ما بالاخره كارمان را جلو برديم. رفتيم. كار و تفاهم كرديم.

٩٢ كه تفاهم نكرديد؟
بگذاريد من موضعم را بگويم. تفاهم يعني چه؟ سال ٨٤ با هماهنگي نيروهاي انقلاب كار كرديم. شش ماه قبل آقاي احمدي‌نژاد بيرون رفت.

خيلي هم تلاش كرديد كه او را نگه داريد؟
بله. اگر بخواهيد اين طور مصداق‌ها را پيدا كنيد در همه انتخابات‌ها اين افراد بوده‌اند. يكي زده بيرون يكي در جايي گوش نكرده است. جايي هم ممكن است باهنر گوش نكرده باشد. ما فرآيند كلي را مي‌گوييم. ما در فرآيند كلي مجلس نهم دو جريان بوديم؛ يك جبهه متحد و يك جبهه پايداري. تلاش كرديم با هم كار كنيم و كار نشد. به عنوان يك فرد سياسي مي‌گويم شايد هم خوب شد كه نشد. اين را به نفع شما مي‌گويم. ما در مجلس نهم عملا در غيبت اصلاح‌طلبان انتخابات را برگزار كرديم. اصلاح‌طلبان يا جان نداشتند يا نااميد بودند يا موانعي بر سر راه‌شان بود. اگر فرض كنيد اختلاف هم نداشتيم از نظر سياسي خوب بود كه دو گروه مي‌شديم و با هم رقابت مي‌كرديم. اينكه مي‌گويم اين دوره بهتر است به اين خاطر است كه اين ضرورت ديگر وجود ندارد. بنابراين احساس نياز، همدلي و همراهي وجود دارد. در انتخابات سال ٩٢ اصولگراها بد عمل كردند.

چقدر اصولگرايان از نتيجه انتخابات ٩٢ تجربه كسب كردند؟
اين اصولگراها زماني هست كه شخصيت حقوقي تعريف شده و واحد هستند كه اين تجربه خيلي خوب مي‌تواند منتقل شود. شاخص‌هاي انتخابات ٩٢ اگر آقاي عسگراولادي يا مهدوي كني باشند منتقل شده است. الان اين شاخص فرد ديگري شده است. بنده هيچ موقع جاي عسگراولادي را نمي‌توانم بگيرم.

شما جانشين او در جبهه پيروان هستيد.
چون اين تشكيلات لغزنده و شناور است، تجربيات به صورت كامل منتقل نمي‌شود. خصلت‌هاي شخصي افراد بيرون مي‌زند. يك دوره آقاي احمدي‌نژاد بيرون مي‌آيد. دوره آينده هم ممكن است باهنر بيرون بيايد چون غيبت ديگران نمي‌خواهم بكنم. اگر ضابطه‌مند باشد قابل كنترل است. اگر نه بايد آن را فدا كرد. البته انرژي هم مصرف مي‌كنيم به نسبت به نتيجه مي‌رسيم. تا مجلس نهم انتخابات خوبي برگزار شد. همين الان هم عده‌اي در مجلس آمدند. دو فراكسيون اصولگرايان در مجلس هستند كه با هم رقابت‌هايي دارند اما اين رقابت‌ها هميشه نيست. اين رقابت در زمان انتخابات هيات رييسه سالي يك بار رقابت جدي اتفاق بيفتد اما وقتي مي‌خواهيم بودجه را ببنديم يا عبور از ركود را تصويب كنيم يا راي اعتماد به وزرا را در پيش داريم.

اين رقابت‌ها مصداق‌هاي كمي دارد؟
بله. البته آنهايي كه بيرون هستند فكر مي‌كنند همه كارهاي مجلس سياسي است. ما در مجلس مي‌دانيم همه كارها سياسي نيست. كارشناسي بحث‌هاي جدول داده و ستاده است. در استيضاح تند و تيز كه اتفاق مي‌افتد مساله سياسي مي‌شود. عده‌اي مخالف و عده‌‌اي موافقند.

اينها بيشتر به چشم مي‌آيد؟
انتخابات هيات رييسه يا درون كميسيون‌ها سياسي مي‌شود. درون كميسيون‌ها بيشتر رقابت‌هاي فردي است. ممكن است دو نفر از اصولگرايان در انتخابات كميسيون با هم رقابت كنند.

شما اشاره كرديد اين تجربه به دليل لغزنده بودن مجموعه‌هاي ما به طور كامل منتقل نمي‌شود. اگر بخواهيد جريان خودتان را با جريان اصلاحات مقايسه كنيد. ما در جريان اصلاحات در سال ٨٤ شبيه اين تشتت را داشتيم. با چند كانديدا وارد شديم و شكست خورديم اما آن تجربه به خوبي به ٩٢ منتقل شد. در سال ٩٢ مكانيزمي طراحي شد كه آقاي عارف به نفع آقاي روحاني كناره‌گيري كرد و انسجام يك خروجي واحد داشت. الان هم با همان مكانيزم ٩٢ سعي مي‌كنند ٩٤ را پيگيري كنند. اگر بخواهيد شرايط خودتان را در مقايسه با جريان اصلاحات قرار دهيد، به نسبت آنها چقدر از تجربه‌تان مي‌توانيد درس بگيريد. شرايط آنها را در انتقال تجربه چطور ارزيابي مي‌كنيد؟
ما يك سري عوامل بيروني و دروني داريم. انتخابات ٩٢ اينهايي كه مي‌گوييد مساله نيست. ابر و باد و مه و خورشيد و فلك همه با هم جمع شدند تا آقاي روحاني رييس‌جمهور شد.

قدر‌السهم‌ها را بگوييد.
مثلا آقاي عارف كنار رفت. آيا با ميل كنار رفت. من نمي‌خواهم آن را باز كنم. هنوز دارد غر مي‌زند. آقاي هاشمي اگر صلاحيتش تاييد شده يا ثبت‌نام نكرده بود. آقاي مشايي اگر ثبت‌نام نكرده بود يا تاييد شده بود. هر كدام از اين اتفاقات اگر مي‌افتاد چيز ديگري رخ مي‌داد.

اما آقاي روحاني با تمام اين اتفاقات رييس‌جمهور شد.
ما تك پارامتري نگاه نمي‌كنيم. ٢٠ سال او مجلس بود و ٢٨ من مجلس بودم. ١٦ سال آن مشترك است. با او زياد كار كردم و او را خوب مي‌شناسم. او فردي منطقي است اما همه پارامترها جمع شد تا ٥/٥٠ درصد راي شد. يكي از همكلاسي‌هاي پسرم رتبه كنكورش ٩٩٩ بود. دوستانش به او مي&zwnj